Экзистенция. Часть 3. Философия Свободы Александра.
Александр, прочитав предыдущие два раздела, решил сформулировать свою точку зрения на понятие Свободы. Мне кажется, что у него это получилось лучше, чем у меня (zrw). Вот, почитайте:Привет!
Прочитал вашу полемику о свободе. Интересно. Безусловно, сколько людей столько мнений. После прочтения мне действительно сильно захотелось сказать одно: ГЛАВНОЕ В СВОБОДЕ СВОБОДА ФОРМУЛИРОВКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ "СВОБОДЫ". Именно это и делает свободу свободой (аналогично обстоит дело со счастьем, любовью и другими, если угодно, "экзистенциальными" категориями дурное слово заразительно). Если кто считает не так, он делает один шаг в сторону религиозно-идеологической диктатуры. Человек сам кузнец (вариант звездец) собственного счастья. Какую свободу себе выдумаешь, с такой тебе и жить. А рациональна ли она, этична ли она, иллюзорна ли она дело второе. За нерациональную свободу накажет жизнь, за неэтичную общество, а за иллюзорную свободу человек сам себя накажет (а, может быть, и нет).
Мне лично, в целом, ближе Ромкино понимание свободы. Но что-то здравое есть и в мыслях Андрея. Чтобы не растекаться и далее кем-то там по древу, вкратце изложу свое понимание свободы (которое никому не навязываю, считая приоритетным правило, написанное выше заглавными буквами). Просто реализую свою свободу слова. :)
Человек не мог жить в несвободе, это доказала история. Свободу можно считать необходимым условием существования человека, т.о. она присутствует у каждого. Только в двух вариантах: внешняя (свобода действовать согласно желаниям) и внутренняя (свобода позитивного/нейтрального восприятия происходящего, в какой-то мере свобода не действовать согласно желаниям). До тех пор, пока сумма охваченных ими событий близка к 100%, жизнь можно назвать благополучной. Но каждая из них в отдельности является патологией: внешняя психопатией, анархией (тем самым "хочу набить морду набью"); внутренняя аутизмом, апато-абулическим синдромом (ну и гадкие же слова до сих пор не выветрились из башки) и пофигизмом ("все путем", "все пофиг"). Любое же их сочетание можно считать приемлемым.
А вообще-то, абсолютная свобода миф не в большей степени, чем неподвижная стрела Парменида. Как стрела, выпущенная из лука неподвижна в каждой конкретной точке, так и человека можно считать свободным в своих действиях в каждый конкретный момент времени. Другое дело, что, реализовав свой потенциал свободы, он может лишиться его (попасть за решетку, получить травму, лишиться признания общества, умереть и т.п.). Итог: традиционное понятие свободы относительно, но не на 100% иллюзорно. Просто зачастую она одноразовая. :)
С уважением, А.К.
